27.05.2021

Глобальное потепление и изменение климата на матушке Земле: вопросы и ответы

Слушал сегодня, как обычно, фоном во время работы интересный ролик на Ютубе от ребят из Science Video Lab, посвящённый глобальному потеплению и иже с ним:

В этом видео старший научный сотрудник лаборатории теории климата института физики атмосферы имени Обухова Российской академии наук Александр Чернокульский отвечает на различные вопросы, в том числе и «неудобные» - от слушателей, сомневающихся в наличие глобального потепления... или же в его опасности. Довольно интересно послушать как современная наука трактует различные аспекты изменений климата на матушке-Земле, хотя, конечно, хотелось бы в идеале еще нормальных дебатов с кем-нибудь из ученых, придерживающихся других точек зрения. 

Тем не менее, в ролике было довольно много занимательного, приведу несколько интересных тезисов:

  1. Даже небольшое потепление климата на Земле может привести к более частому появлению долгих периодов засухи/жары и холода/осадков. Т.е. суммарно средняя температура может особенно и не меняться: просто условно полмесяца может быть жарко и сухо, полмесяца холодно и сыро, а средние показатели температуры и влажности - будут при этом оставаться на вполне комфортных значениях.
  2. Деревья, находящиеся в почтенном возрасте, могут при серьёзном росте средних годовых температур в средней полосе России - действительно, теоретически начинать выделять CO2 в процессе дыхания в сравнимом количестве, с поглощаемым C02 в процессе фотосинтеза. Однако... 
  3. Теперь позитивчик. Расчеты показываюсь, что превращение в Венеру нашей планете не грозит, по крайней мере пока - все же условия у нас немного другие, объём воды и углерода в земной коре не позволят. Максимум чего стоит опасаться в относительно ближайшее время - повышения температуры на 10-20 градусов. Чего впрочем вполне хватит для многих городов в прибрежной полосе (и даже некоторых стран с кофешопами и красными фонариками).
  4. Водородную дегазацию Земли как причину потепления Александр отверг, заметив, что не знаком с данными, хоть как-то подтверждающими эту гипотезу.

Вот, как-то так. 

Я сам, честно говоря, пока к некоторому своему стыду не определился со своей позицией по отношению к проблеме глобального потепления, т.е. само по себе потепление, судя по всему, действительно есть, антропогенные факторы - скорее всего, правда, являются одной из основных его причин, но насколько это является проблемой апокалиптических масштабов, особенно на фоне массы других экологических проблем, пока не совсем ясно.

Приведу еще отрывок из интересной дискуссии на эту тему известного (и высоко ценимого мной лично за несколько шикарных научно-популярных книг по эволюции жизни на Земле) биолога и палеонтолога Александра Маркова с палеоклиматологом Ириной Делюсиной:

А.Марков:
"Ну вот смотрите. В  научной среде, где мы с Еленой Наймарк выросли (в основном это ПИН РАН), практически большинство считало, что страхи вокруг глобального потепления сильно преувеличены. У нас скорее был консенсус, что это всё порядочная фигня. Выше привели ссылку на список ученых, сомневающихся или в самом гл. потеплении, или в его антропогенности, или в катастрофичности последствий. Среди них - академик Израэль, который был одним из самых уважаемых и авторитетных климатологов страны. Так что не удивительно, что у нас в стране было скорее принято не верить во всё это. Для палеонтологов, знающих, как менялся климат в прошлом, это тем более естественно. Мы-то знаем, что для земной биосферы теплые эры - чего уж там - в целом благоприятнее, чем ледниковые. А мы сейчас живем в ледниковую, которая началась с гибели Антарктиды - живого зеленого материка, покрывшегося многокилометровым льдом в эоцене - олигоцене, и усугубилась 2,5 млн лет назад, когда начались периодические сильнейшие оледенения еще и в Северном полушарии (сейчас их цикличность около 100 000 лет). В общем, палеонтолога вы наступлением Теплой Эры вряд ли испугаете. В Теплые эры на полюсах растут леса, а широтный температурный градиент намного слабее, т.е. на экваторе не так жарко. Площадь суши в целом меньше (уровень моря выше), зато эта суша куда приятнее для жизни. Но это, конечно, если смотреть с высоты птичьего полета. А всякие сложные (но временные и в принципе решаемые) проблемы у человечества при сильном и быстром потеплении, конечно, возникнут, это да."

И. Делюсина.
"Именно что происходит  сейчас, это abrupt climate change. Резкие кратковременные (как вы справедливо заметили, по нашим понятиям) изменения, происходящие беспорядочно и хаотично. Хотя и поддающиеся пониманию. Потепление на фоне природного тренда на похолодание. Обратный вектор в естественном тренде. Именно с этим человечество может не справиться, особенно при таком яростном сопротивлении. Кстати, 100 000 тыс лет перешли на 40 000, примерно миллион лет назад. В любом случае, даже эти периодические орбитальные  изменения, они квазипериодические, с точностью даже до тысячи лет их не подсчитать. И да, палеонтологов испугать трудно, но палеонтологи знают, что великие вымирания ещё как бывают. И в данном случае на карту ставится Homo sapiens."

А.Марков:
 "Только наоборот, были циклы примерно по 40000, стали по 100000 около миллиона лет назад. С точностью до 1000 лет их да, не просчитать, но как это связано с обсуждаемой темой? Резкое изменение - да, резкое, скорость роста CO2 и температуры действительно высокая. Но в течение этого последнего миллиона лет, например, межледниковья наступали тоже довольно резко, и только последнее из них было связано с крупным вымиранием фауны - и явно не без помощи первобытных охотников. Во время палеоцен-эоценового климатического оптимума было градусов на 14 жарче, чем сейчас, и не было никакого массового вымирания. А уж доиндустриальный уровень СО2, 200 частей на миллион, это же очень мало, куда это годится. В эоцене по некоторым оценкам было 1200-1400 ppm, и жизнь процветала. В общем, я правда не вижу причин для такой паники, и в целом для планеты потепление - это точно зло? Вот вырубка экваториальных лесов - правда катастрофа, это действительно ведет к вымиранию множества видов. Загрязнение океанов - да, опасно. А потепление - все-таки мне кажется, что опасность несколько преувеличена. Да и все, что мы знаем о массовых вымираниях, не дает оснований полагать, что потепления были их важной причиной. Ну вот про триасово-юрское еще можно подумать в этом ключе, но там ведь трапповый вулканизм был, раскол Пангеи, Североатлантическая трапповая провинция и вот это все.»

А еще есть точка зрения полного профана в климатологии - старика Варламова - он писал как-то: "да какая разница, в конце концов, катастрофично ли именно глобальное потепление или нет - человечество в целом, будучи лицемерным и не способным к рефлексии, все равно тем или иным способом себя угробит". Такой вот реалистично-мизантропичный подход мне тоже довольно близок, почему-то... 



 Критическое мышление
Вам интересно, как выжить в эпоху коронавирусной пандемии, какая вакцина более эффективна и о чем говорит ваш уровень антител? Вы хотели бы отличать рекомендации настоящих психологов от лозунгов мошенников? Вам любопытно, существует ли на самом деле глобальное потепление или это миф? Вы следите за прогрессом космических и земных технологий?

Приходите в наш научно-популярный Телеграм-канал: @evangelieotnauki




Ваш комментарий появится после прохождения модерации.

Комментарии ()


    На этом сайте (как и на всех остальных сайтах в Интернете), используются cookie-файлы и другие схожие технологии. Если, прочитав это сообщение, вы останетесь на сайте, это будет означать, что вы не возражаете против их использования.